ЗМІСТ
Введення ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 3
Глава 1. Поняття зобов'язання, що виникає внаслідок заподіяння шкоди ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 5
1.1. Поняття та юридична природа деліктного зобов'язання ... ........... 5
1.2. Виникнення зобов'язання внаслідок заподіяння шкоди ... ... ... .7
1.3. Підстава та умови деліктної відповідальності ... ... ... ... ... ... ... ... 9
Глава 2. Суб'єкти, об'єкт і зміст деліктного зобов'язання ... ... 12
2.1. Поняття і види суб'єктів деліктного зобов'язання ... ... ... ... ... ... 12
2.2. Об'єкт деліктного зобов'язання ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .18
Глава 3. Способи відшкодування шкоди ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 25
Висновок ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .28
Список використаної літератури ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 30
Введення
У науці цивільного права широко поширений розподіл зобов'язань на дві групи: договірні і позадоговірні. Цей поділ проводиться за ознакою підстав виникнення зобов'язань: договірні виникають головним чином з договорів, тобто за угодою сторін, а позадоговірні - з підстав, передбачених законом. Названі групи зобов'язань мають значну подібність, що дозволило виділити в законі загальні положення про зобов'язання, які застосовні при наявності передбачених в них умов і до договірних, і до недоговірних зобов'язань.
Разом з тим між договірними і недоговірних зобов'язань існують відмінності, що визначають їх самостійне значення і місце в системі зобов'язального права. По-перше, позадоговірні зобов'язання відрізняються від договірних за характером майнових відносин, що лежать в їх основі. Для договірних зобов'язань характерно те, що вони оформляють нормальний майновий оборот, тобто відносини, засновані на угоді учасників, на їх вільному волевиявленні, манливому виникнення прав та обов'язків.
На відміну від цього позадоговірні зобов'язання опосередковує відносини, не характерні для нормального перебігу життя, тобто аномальні майнові відносини. Найбільш яскравим прикладом можуть служити відносини, пов'язані з пошкодженням чи знищенням чужого майна особою, з якою власник з приводу цього майна не перебуває в договірних відносинах. Не характерним для нормальних відносин між суб'єктами цивільного права буде і випадок, коли особа отримує майно, помилково надіслане на його адресу іншою особою, внаслідок чого у передав це майно утворюється юридично не обгрунтована спад, а у який отримав - безпідставне приріст.
По-друге, позадоговірні зобов'язання відрізняються від договірних з підстав їх виникнення: вони виникають не з волі, а переважно всупереч волі їх учасників, в силу юридичних фактів, зазначених у законі. Найчастіше вони виникають із неправомірних дій, але підставою їх виникнення можуть бути і дії правомірні, якщо вони вчинені помилково. Так, ЦК передбачає, що особа, яка завдала шкоди, зобов'язана відшкодувати його (п. 1 ст. 1064). Так само і особа, що збільшило внаслідок допущеної помилки своє майно за рахунок іншого, зобов'язана повернути безпідставно придбане (п. 1 ст. 1102 ЦК). В обох випадках вони зобов'язані не по своїй волі, а в силу закону. Позадоговірні зобов'язання виникають незалежно від волі не тільки того, хто заподіяв шкоду або безпідставно збагатився, а й від волі іншого боку - потерпілого. Інша річ, що потерпілий може не реалізувати свої права, що виникли з такого зобов'язання, що буде відповідати принципу автономії волі, характерному для цивільного права.
Поняттям "позадоговірні зобов'язання" охоплюються два види цих зобов'язань, які будуть предметом подальшого розгляду:
а) зобов'язання внаслідок заподіяння шкоди (деліктні зобов'язання).
Ці зобов'язання займають поряд з договірними зобов'язаннями основне місце в системі цивільно-правових зобов'язань; їм належить головне значення низки позадоговірних зобов'язань;
б) зобов'язання внаслідок безпідставного збагачення, тобто придбання або збереження майна однією особою за рахунок іншого без необхідних юридичних підстав.
Ця курсова робота присвячена таким недоговірних зобов'язань, які виникають, внаслідок заподіяння шкоди.
Глава 1. Поняття зобов'язання, що виникає внаслідок заподіяння шкоди
1.1. Поняття та юридична природа деліктного зобов'язання
Визначення цього зобов'язання закон не дає. Однак основна ідея, що характеризує його, міститься у п. 1 ст. 1064 ЦК, згідно з якою шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка заподіяла шкоду.
Головне, що закладено в цій нормі, полягає у встановленні обов'язки особи, яка заподіяла шкоду, відшкодувати заподіяну шкоду. Про право іншої сторони прямо не згадується. Але закон, безумовно, має на увазі і право потерпілого вимагати відшкодування шкоди, бо обов'язок може існувати тільки по відношенню до суб'єкта, що має право вимагати її виконання. Отже, тут у наявності зобов'язальне правовідношення, яке можна визначити наступним чином:
В силу зобов'язання внаслідок заподіяння шкоди особа, яка завдала шкоди особі або майну іншої особи (фізичної або юридичної), зобов'язана відшкодувати заподіяну шкоду в повному обсязі, а особа потерпіла має право вимагати, щоб заподіяну йому шкоду було відшкодовано.
У цьому зобов'язанні потерпілий є кредитором, а заподіювач шкоди - боржником.
Для розкриття юридичної природи зобов'язання, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, необхідно визначити його співвідношення з категорією відповідальності. У літературі поняття "зобов'язання з заподіяння шкоди" і "відповідальність за заподіяння шкоди" нерідко вживаються як тотожних, причому поняття "відповідальність" приділяється головне місце [1]. Така позиція дістала відображення й у ДК: гол. 59 ЦК названа "Зобов'язання внаслідок заподіяння шкоди", а перша ж стаття цієї глави присвячена загальним підставах відповідальності за заподіяну шкоду. Надалі закон вживає головним чином поняття "відповідальність", а не "зобов'язання". Представляється, що зазначене вживання понять не містить протиріччя, воно обумовлено їх тісним взаємозв'язком.
Відповідальність по цивільному праву представляє собою застосування до правопорушника примусових заходів - санкцій, які мають майновий зміст. Це відноситься і до договірної, і до позадоговірної відповідальності. Але договірна відповідальність має вторинний характер: вона ніби супроводжує договірне зобов'язання і вступає в дію тільки у випадках його порушення. Якщо ж зобов'язання виконувалося належним чином, питання про відповідальність не виникає, відповідальність не проявляє себе.
Інша річ відповідальність за зобов'язаннями внаслідок заподіяння шкоди. Тут зобов'язання виникає з факту правопорушення. З того моменту, коли дане зобов'язання виникло, воно має своїм змістом відповідальність, тобто можливість застосування санкції до правопорушника. Отже, в даному випадку відповідальність не доповнює, не "супроводжує" якесь інше зобов'язання (як при договірній відповідальності), вона становить зміст обов'язки правопорушника в зобов'язанні, що виникло внаслідок заподіяння шкоди.
Правопорушник несе відповідальність за заподіяну шкоду в формі його відшкодування за наявності передбачених законом умов. Таку відповідальність за традицією, що йде з римського права, прийнято називати деліктної, а зобов'язання, змістом якого вона є, - деліктних.
Названі категорії відомі законодавством і практиці більшості країн. Але деякі зарубіжні юристи вважають, що деліктне право і відповідні доктрини швидко застарівають і втрачають своє значення. "У століття техніки ці доктрини схожі на правила управління возом" [2]. Такий погляд його автори пояснюють тим, що в сучасному суспільстві істотна частина перерозподілу збитків перейшла до системи страхування. Однак це не дає підстав для оголошення "похорону деліктного права". Тенденція посилення ролі страхування в перерозподілі виникають у суспільстві збитків, безперечно, існує. Однак інститут страхування давно використовується поряд з деліктних правом, і цілком можна вважати, що їх співіснування буде тривати ще багато століть.
1.2. Виникнення зобов'язання внаслідок заподіяння шкоди
Зобов'язання внаслідок заподіяння шкоди, як і інші цивільно-правові зобов'язання, виникає за наявності певних юридичних фактів. Юридичним фактом, з яким закон пов'язує виникнення даного зобов'язання, є факт заподіяння шкоди, делікт.
Але зобов'язання внаслідок заподіяння шкоди має своїм змістом відповідальність за заподіяну шкоду. Тому слід визнати, що закон, визначаючи підставу й умови виникнення деліктного зобов'язання, одночасно вирішує питання і про виникнення відповідальності за шкоду. Іншими словами, умови виникнення деліктного зобов'язання та умови відповідальності за завдану шкоду збігаються. Було б необгрунтованим виділення таких підстав для зобов'язання з заподіяння шкоди, з одного боку, і для відповідальності за шкоду - з іншого.
Визначаючи застосування заходів відповідальності за заподіяну шкоду, закон виходить із загального принципу, що у літературі зазвичай іменується "принцип генерального делікту". Згідно з цим принципом заподіяння шкоди однією особою іншій саме по собі є підставою виникнення обов'язку відшкодувати заподіяну шкоду. Отже, потерпілий не повинен доводити ні протиправність дій заподіювача шкоди, ні його провину. Наявність їх презюміруется. У зв'язку з цим заподіювач шкоди може звільнитися від відповідальності, лише довівши їх відсутність. Вважається, що принцип генерального делікту отримав найбільш повне вираження в ст. 1382 Цивільного кодексу Франції, згідно з якою "будь-яке була дія людини, яка заподіяла шкоду іншому, зобов'язує того, з вини якого збиток стався, до відшкодування шкоди" [3].
У ДК принцип генерального делікту виражений у п. 1 ст. 1064, що встановила, що шкода, заподіяну суб'єкту цивільного права, "підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка заподіяла шкоду". Передбачаючи відшкодування заподіяної шкоди відповідно до принципу генерального делікту, закон не обмежується проголошенням головної ідеї цього принципу, але визначає умови, за наявності яких шкода підлягає відшкодуванню. Отже, принцип генерального делікту жодним чином не означає, що відповідальність повинна застосовуватися в силу самого факту заподіяння шкоди. Законом визначені загальні умови відповідальності за завдану шкоду, які входять у зміст поняття "генеральний делікт". До числа цих умов належать:
- Протиправність поведінки заподіювача шкоди;
- Причинний зв'язок між його протиправною поведінкою і шкодою;
- Вина.
Поряд з генеральним деліктом, визначальним загальні умови відповідальності за шкоду, закон передбачає ряд особливих випадків, до кожного з яких застосовуються спеціальні правила, що утворюють спеціальні делікти. Наприклад, до числа спеціальних деліктів відносяться норми, що регулюють відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки (ст. 1079 ЦК), відповідальність за шкоду, заподіяну неповнолітніми (ст. 1073, 1074) та ін
Співвідношення між генеральним деліктом і спеціальними деліктами можна виразити таким чином: якщо закон передбачив спеціальний делікт, то до відповідних відносин повинні застосовуватися норми цього делікту; норми генерального делікту підлягають застосуванню за відсутності спеціального делікту. І тим не менш основні, початкові категорії деліктного права містяться в правилах про генеральний делікт, а норми спеціальних деліктів спираються на них.
1.3. Підстава та умови деліктної відповідальності
Підставою деліктної відповідальності є юридичний факт, з яким пов'язано порушення суб'єктивного права потерпілого, - наявність шкоди. Умови відповідальності - це зазначені в законі вимоги, які характеризують підстава відповідальності та необхідні для застосування відповідних санкцій. Таким чином, підстава та умови відповідальності - тісно взаємопов'язані категорії [4].
Ряд авторів підставою цивільно-правової відповідальності визнають "склад цивільного правопорушення" в сенсі сукупності загальних, типових умов, наявність яких необхідна для покладання відповідальності на правопорушника. Інші автори, критикуючи цю концепцію, вказують на необгрунтованість поширення на цивільно-правові відносини положень кримінального права про склад злочину, привнесення в має вікові традиції цивілістики чужих їй кримінально-правових навчань. Крім того, наголошується неприйнятність положення про те, що в ряді випадків можливий "обмежений" (усічений) склад цивільного правопорушення (наприклад, коли закон передбачає відповідальність незалежно від вини і вина випадає з числа елементів складу).
Підставою цивільно-правової відповідальності (єдиним і загальним), як вважає один з противників концепції складу цивільного правопорушення В. В. Витрянский, є порушення суб'єктивних цивільних прав, оскільки цивільно-правова відповідальність являє собою відповідальність порушника перед потерпілим, її загальною метою є відновлення порушеного права. Але поряд з цим зазначається, що для застосування цивільно-правової відповідальності, крім підстави, необхідна наявність передбачених законом умов, і називаються ті ж умови, які досліджують і прихильники складу цивільного правопорушення, - порушення суб'єктивних цивільних прав, наявність збитків (шкоди), причинний зв'язок між порушенням прав і збитками (шкодою), вина порушника. Таким чином, критика концепції складу цивільного правопорушення виявилася недостатньо переконливою.
Деякі автори вважають підставою цивільно-правової, в тому числі деліктної, відповідальності правопорушення. Але при цьому не враховується, що кваліфікувати певну поведінку в якості правопорушення можливо лише при встановленні умов відповідальності, передбачених законом. Підстава відповідальності обгрунтовує можливість її застосування, але за наявності встановлених законом умов. Таким чином, підставою деліктної відповідальності є не правопорушення, а лише факт заподіяння шкоди. Умови, необхідні для визнання цього факту правопорушенням (протиправність, причинний зв'язок, вина), повинні бути виявлені (встановлені) у разі застосування заходів відповідальності (відшкодування шкоди).
У літературі широке поширення набув погляд, згідно з яким шкода є однією з умов деліктної відповідальності. Такий погляд містить протиріччя в самому собі: якщо в наявності шкоди, то некоректно говорити, що він (шкода) є умовою відповідальності за цю шкоду. Насправді шкода (наявність шкоди) є, як уже сказано, підставою для можливого застосування відповідальності до особи, що порушив суб'єктивне право іншої особи.
При наявності шкоди як підстави деліктної відповідальності для застосування примусових заходів до правопорушника необхідно встановити наявність умов деліктної відповідальності. Вони входять до складу генерального делікту, тобто мають загальне значення і підлягають застосуванню, якщо законом не передбачено інше [5].
Умови деліктної відповідальності - це обов'язкові загальні вимоги, дотримання яких необхідно в разі застосування до правопорушника відповідних заходів відповідальності - санкцій, тобто для примусу його до виконання обов'язку відшкодувати шкоду * (384).
Деліктне зобов'язання і відповідно деліктна відповідальність за заподіяння шкоди виникають при наявності наступних умов:
- Протиправність поведінки особи, яка заподіяла шкоду;
- Причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача шкоди і виникли шкодою;
- Вина особи, яка завдала шкоди.
Глава 2. Суб'єкти, об'єкт і зміст деліктного зобов'язання
2.1. Поняття і види суб'єктів деліктного зобов'язання
Названі елементи будь-якого зобов'язального правовідносини присутні і в деліктному зобов'язанні. Однак при їх характеристиці повинні враховуватися особливості деліктних зобов'язань.
Суб'єктами деліктного, як і будь-якого цивільно-правового зобов'язання, є боржник і кредитор. Боржником є особа, яка зобов'язана відшкодувати заподіяну шкоду, а кредитором потерпілий.
Заподіювача шкоди (боржником) може бути будь-який суб'єкт цивільного права - громадянин (фізична особа), юридична особа, а також публічно-правові утворення - Російська Федерація, її суб'єкти, муніципальні освіти. Введення ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 3
Глава 1. Поняття зобов'язання, що виникає внаслідок заподіяння шкоди ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 5
1.1. Поняття та юридична природа деліктного зобов'язання ... ........... 5
1.2. Виникнення зобов'язання внаслідок заподіяння шкоди ... ... ... .7
1.3. Підстава та умови деліктної відповідальності ... ... ... ... ... ... ... ... 9
Глава 2. Суб'єкти, об'єкт і зміст деліктного зобов'язання ... ... 12
2.1. Поняття і види суб'єктів деліктного зобов'язання ... ... ... ... ... ... 12
2.2. Об'єкт деліктного зобов'язання ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .18
Глава 3. Способи відшкодування шкоди ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 25
Висновок ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .28
Список використаної літератури ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 30
Введення
У науці цивільного права широко поширений розподіл зобов'язань на дві групи: договірні і позадоговірні. Цей поділ проводиться за ознакою підстав виникнення зобов'язань: договірні виникають головним чином з договорів, тобто за угодою сторін, а позадоговірні - з підстав, передбачених законом. Названі групи зобов'язань мають значну подібність, що дозволило виділити в законі загальні положення про зобов'язання, які застосовні при наявності передбачених в них умов і до договірних, і до недоговірних зобов'язань.
Разом з тим між договірними і недоговірних зобов'язань існують відмінності, що визначають їх самостійне значення і місце в системі зобов'язального права. По-перше, позадоговірні зобов'язання відрізняються від договірних за характером майнових відносин, що лежать в їх основі. Для договірних зобов'язань характерно те, що вони оформляють нормальний майновий оборот, тобто відносини, засновані на угоді учасників, на їх вільному волевиявленні, манливому виникнення прав та обов'язків.
На відміну від цього позадоговірні зобов'язання опосередковує відносини, не характерні для нормального перебігу життя, тобто аномальні майнові відносини. Найбільш яскравим прикладом можуть служити відносини, пов'язані з пошкодженням чи знищенням чужого майна особою, з якою власник з приводу цього майна не перебуває в договірних відносинах. Не характерним для нормальних відносин між суб'єктами цивільного права буде і випадок, коли особа отримує майно, помилково надіслане на його адресу іншою особою, внаслідок чого у передав це майно утворюється юридично не обгрунтована спад, а у який отримав - безпідставне приріст.
По-друге, позадоговірні зобов'язання відрізняються від договірних з підстав їх виникнення: вони виникають не з волі, а переважно всупереч волі їх учасників, в силу юридичних фактів, зазначених у законі. Найчастіше вони виникають із неправомірних дій, але підставою їх виникнення можуть бути і дії правомірні, якщо вони вчинені помилково. Так, ЦК передбачає, що особа, яка завдала шкоди, зобов'язана відшкодувати його (п. 1 ст. 1064). Так само і особа, що збільшило внаслідок допущеної помилки своє майно за рахунок іншого, зобов'язана повернути безпідставно придбане (п. 1 ст. 1102 ЦК). В обох випадках вони зобов'язані не по своїй волі, а в силу закону. Позадоговірні зобов'язання виникають незалежно від волі не тільки того, хто заподіяв шкоду або безпідставно збагатився, а й від волі іншого боку - потерпілого. Інша річ, що потерпілий може не реалізувати свої права, що виникли з такого зобов'язання, що буде відповідати принципу автономії волі, характерному для цивільного права.
Поняттям "позадоговірні зобов'язання" охоплюються два види цих зобов'язань, які будуть предметом подальшого розгляду:
а) зобов'язання внаслідок заподіяння шкоди (деліктні зобов'язання).
Ці зобов'язання займають поряд з договірними зобов'язаннями основне місце в системі цивільно-правових зобов'язань; їм належить головне значення низки позадоговірних зобов'язань;
б) зобов'язання внаслідок безпідставного збагачення, тобто придбання або збереження майна однією особою за рахунок іншого без необхідних юридичних підстав.
Ця курсова робота присвячена таким недоговірних зобов'язань, які виникають, внаслідок заподіяння шкоди.
Глава 1. Поняття зобов'язання, що виникає внаслідок заподіяння шкоди
1.1. Поняття та юридична природа деліктного зобов'язання
Визначення цього зобов'язання закон не дає. Однак основна ідея, що характеризує його, міститься у п. 1 ст. 1064 ЦК, згідно з якою шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка заподіяла шкоду.
Головне, що закладено в цій нормі, полягає у встановленні обов'язки особи, яка заподіяла шкоду, відшкодувати заподіяну шкоду. Про право іншої сторони прямо не згадується. Але закон, безумовно, має на увазі і право потерпілого вимагати відшкодування шкоди, бо обов'язок може існувати тільки по відношенню до суб'єкта, що має право вимагати її виконання. Отже, тут у наявності зобов'язальне правовідношення, яке можна визначити наступним чином:
В силу зобов'язання внаслідок заподіяння шкоди особа, яка завдала шкоди особі або майну іншої особи (фізичної або юридичної), зобов'язана відшкодувати заподіяну шкоду в повному обсязі, а особа потерпіла має право вимагати, щоб заподіяну йому шкоду було відшкодовано.
У цьому зобов'язанні потерпілий є кредитором, а заподіювач шкоди - боржником.
Для розкриття юридичної природи зобов'язання, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, необхідно визначити його співвідношення з категорією відповідальності. У літературі поняття "зобов'язання з заподіяння шкоди" і "відповідальність за заподіяння шкоди" нерідко вживаються як тотожних, причому поняття "відповідальність" приділяється головне місце [1]. Така позиція дістала відображення й у ДК: гол. 59 ЦК названа "Зобов'язання внаслідок заподіяння шкоди", а перша ж стаття цієї глави присвячена загальним підставах відповідальності за заподіяну шкоду. Надалі закон вживає головним чином поняття "відповідальність", а не "зобов'язання". Представляється, що зазначене вживання понять не містить протиріччя, воно обумовлено їх тісним взаємозв'язком.
Відповідальність по цивільному праву представляє собою застосування до правопорушника примусових заходів - санкцій, які мають майновий зміст. Це відноситься і до договірної, і до позадоговірної відповідальності. Але договірна відповідальність має вторинний характер: вона ніби супроводжує договірне зобов'язання і вступає в дію тільки у випадках його порушення. Якщо ж зобов'язання виконувалося належним чином, питання про відповідальність не виникає, відповідальність не проявляє себе.
Інша річ відповідальність за зобов'язаннями внаслідок заподіяння шкоди. Тут зобов'язання виникає з факту правопорушення. З того моменту, коли дане зобов'язання виникло, воно має своїм змістом відповідальність, тобто можливість застосування санкції до правопорушника. Отже, в даному випадку відповідальність не доповнює, не "супроводжує" якесь інше зобов'язання (як при договірній відповідальності), вона становить зміст обов'язки правопорушника в зобов'язанні, що виникло внаслідок заподіяння шкоди.
Правопорушник несе відповідальність за заподіяну шкоду в формі його відшкодування за наявності передбачених законом умов. Таку відповідальність за традицією, що йде з римського права, прийнято називати деліктної, а зобов'язання, змістом якого вона є, - деліктних.
Названі категорії відомі законодавством і практиці більшості країн. Але деякі зарубіжні юристи вважають, що деліктне право і відповідні доктрини швидко застарівають і втрачають своє значення. "У століття техніки ці доктрини схожі на правила управління возом" [2]. Такий погляд його автори пояснюють тим, що в сучасному суспільстві істотна частина перерозподілу збитків перейшла до системи страхування. Однак це не дає підстав для оголошення "похорону деліктного права". Тенденція посилення ролі страхування в перерозподілі виникають у суспільстві збитків, безперечно, існує. Однак інститут страхування давно використовується поряд з деліктних правом, і цілком можна вважати, що їх співіснування буде тривати ще багато століть.
1.2. Виникнення зобов'язання внаслідок заподіяння шкоди
Зобов'язання внаслідок заподіяння шкоди, як і інші цивільно-правові зобов'язання, виникає за наявності певних юридичних фактів. Юридичним фактом, з яким закон пов'язує виникнення даного зобов'язання, є факт заподіяння шкоди, делікт.
Але зобов'язання внаслідок заподіяння шкоди має своїм змістом відповідальність за заподіяну шкоду. Тому слід визнати, що закон, визначаючи підставу й умови виникнення деліктного зобов'язання, одночасно вирішує питання і про виникнення відповідальності за шкоду. Іншими словами, умови виникнення деліктного зобов'язання та умови відповідальності за завдану шкоду збігаються. Було б необгрунтованим виділення таких підстав для зобов'язання з заподіяння шкоди, з одного боку, і для відповідальності за шкоду - з іншого.
Визначаючи застосування заходів відповідальності за заподіяну шкоду, закон виходить із загального принципу, що у літературі зазвичай іменується "принцип генерального делікту". Згідно з цим принципом заподіяння шкоди однією особою іншій саме по собі є підставою виникнення обов'язку відшкодувати заподіяну шкоду. Отже, потерпілий не повинен доводити ні протиправність дій заподіювача шкоди, ні його провину. Наявність їх презюміруется. У зв'язку з цим заподіювач шкоди може звільнитися від відповідальності, лише довівши їх відсутність. Вважається, що принцип генерального делікту отримав найбільш повне вираження в ст. 1382 Цивільного кодексу Франції, згідно з якою "будь-яке була дія людини, яка заподіяла шкоду іншому, зобов'язує того, з вини якого збиток стався, до відшкодування шкоди" [3].
У ДК принцип генерального делікту виражений у п. 1 ст. 1064, що встановила, що шкода, заподіяну суб'єкту цивільного права, "підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка заподіяла шкоду". Передбачаючи відшкодування заподіяної шкоди відповідно до принципу генерального делікту, закон не обмежується проголошенням головної ідеї цього принципу, але визначає умови, за наявності яких шкода підлягає відшкодуванню. Отже, принцип генерального делікту жодним чином не означає, що відповідальність повинна застосовуватися в силу самого факту заподіяння шкоди. Законом визначені загальні умови відповідальності за завдану шкоду, які входять у зміст поняття "генеральний делікт". До числа цих умов належать:
- Протиправність поведінки заподіювача шкоди;
- Причинний зв'язок між його протиправною поведінкою і шкодою;
- Вина.
Поряд з генеральним деліктом, визначальним загальні умови відповідальності за шкоду, закон передбачає ряд особливих випадків, до кожного з яких застосовуються спеціальні правила, що утворюють спеціальні делікти. Наприклад, до числа спеціальних деліктів відносяться норми, що регулюють відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки (ст. 1079 ЦК), відповідальність за шкоду, заподіяну неповнолітніми (ст. 1073, 1074) та ін
Співвідношення між генеральним деліктом і спеціальними деліктами можна виразити таким чином: якщо закон передбачив спеціальний делікт, то до відповідних відносин повинні застосовуватися норми цього делікту; норми генерального делікту підлягають застосуванню за відсутності спеціального делікту. І тим не менш основні, початкові категорії деліктного права містяться в правилах про генеральний делікт, а норми спеціальних деліктів спираються на них.
1.3. Підстава та умови деліктної відповідальності
Підставою деліктної відповідальності є юридичний факт, з яким пов'язано порушення суб'єктивного права потерпілого, - наявність шкоди. Умови відповідальності - це зазначені в законі вимоги, які характеризують підстава відповідальності та необхідні для застосування відповідних санкцій. Таким чином, підстава та умови відповідальності - тісно взаємопов'язані категорії [4].
Ряд авторів підставою цивільно-правової відповідальності визнають "склад цивільного правопорушення" в сенсі сукупності загальних, типових умов, наявність яких необхідна для покладання відповідальності на правопорушника. Інші автори, критикуючи цю концепцію, вказують на необгрунтованість поширення на цивільно-правові відносини положень кримінального права про склад злочину, привнесення в має вікові традиції цивілістики чужих їй кримінально-правових навчань. Крім того, наголошується неприйнятність положення про те, що в ряді випадків можливий "обмежений" (усічений) склад цивільного правопорушення (наприклад, коли закон передбачає відповідальність незалежно від вини і вина випадає з числа елементів складу).
Підставою цивільно-правової відповідальності (єдиним і загальним), як вважає один з противників концепції складу цивільного правопорушення В. В. Витрянский, є порушення суб'єктивних цивільних прав, оскільки цивільно-правова відповідальність являє собою відповідальність порушника перед потерпілим, її загальною метою є відновлення порушеного права. Але поряд з цим зазначається, що для застосування цивільно-правової відповідальності, крім підстави, необхідна наявність передбачених законом умов, і називаються ті ж умови, які досліджують і прихильники складу цивільного правопорушення, - порушення суб'єктивних цивільних прав, наявність збитків (шкоди), причинний зв'язок між порушенням прав і збитками (шкодою), вина порушника. Таким чином, критика концепції складу цивільного правопорушення виявилася недостатньо переконливою.
Деякі автори вважають підставою цивільно-правової, в тому числі деліктної, відповідальності правопорушення. Але при цьому не враховується, що кваліфікувати певну поведінку в якості правопорушення можливо лише при встановленні умов відповідальності, передбачених законом. Підстава відповідальності обгрунтовує можливість її застосування, але за наявності встановлених законом умов. Таким чином, підставою деліктної відповідальності є не правопорушення, а лише факт заподіяння шкоди. Умови, необхідні для визнання цього факту правопорушенням (протиправність, причинний зв'язок, вина), повинні бути виявлені (встановлені) у разі застосування заходів відповідальності (відшкодування шкоди).
У літературі широке поширення набув погляд, згідно з яким шкода є однією з умов деліктної відповідальності. Такий погляд містить протиріччя в самому собі: якщо в наявності шкоди, то некоректно говорити, що він (шкода) є умовою відповідальності за цю шкоду. Насправді шкода (наявність шкоди) є, як уже сказано, підставою для можливого застосування відповідальності до особи, що порушив суб'єктивне право іншої особи.
При наявності шкоди як підстави деліктної відповідальності для застосування примусових заходів до правопорушника необхідно встановити наявність умов деліктної відповідальності. Вони входять до складу генерального делікту, тобто мають загальне значення і підлягають застосуванню, якщо законом не передбачено інше [5].
Умови деліктної відповідальності - це обов'язкові загальні вимоги, дотримання яких необхідно в разі застосування до правопорушника відповідних заходів відповідальності - санкцій, тобто для примусу його до виконання обов'язку відшкодувати шкоду * (384).
Деліктне зобов'язання і відповідно деліктна відповідальність за заподіяння шкоди виникають при наявності наступних умов:
- Протиправність поведінки особи, яка заподіяла шкоду;
- Причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача шкоди і виникли шкодою;
- Вина особи, яка завдала шкоди.
Глава 2. Суб'єкти, об'єкт і зміст деліктного зобов'язання
2.1. Поняття і види суб'єктів деліктного зобов'язання
Названі елементи будь-якого зобов'язального правовідносини присутні і в деліктному зобов'язанні. Однак при їх характеристиці повинні враховуватися особливості деліктних зобов'язань.
Суб'єктами деліктного, як і будь-якого цивільно-правового зобов'язання, є боржник і кредитор. Боржником є особа, яка зобов'язана відшкодувати заподіяну шкоду, а кредитором потерпілий.
Громадянин може бути визнаний суб'єктом деліктного зобов'язання, відповідальним за заподіяну шкоду, за умови, що він має здатність відповідати за свої дії (вчинки) - деліктоздатність. Така якість притаманне повнолітнім особам та особам, визнаним повністю дієздатними за передбаченими законом підстав, а також неповнолітнім, які досягли 14-річного віку (ст. 26, 27, 29 ЦК).
До числа неделіктоспособних, тобто не здатних відповідати за заподіяну шкоду, відносяться неповнолітні у віці до 14 років, особи, визнані недієздатними, та особи, які заподіяли шкоду в такому стані, коли вони не могли розуміти значення своїх дій або керувати ними (ст. 1073, 1076 ЦК).
Іноді суб'єктом відповідальності за заподіяння шкоди в деліктному правовідносинах виступає не сам громадянин - заподіювач шкоди, а інша особа. Мається на увазі, що фактично шкода може бути заподіяна особою, не здатним нести відповідальність, тобто неделіктоспособним [6]. Наприклад, нерідкі випадки, коли шкода заподіює дитина 4-5 років або громадянин, визнаний недієздатним. Обов'язок відшкодування такої шкоди покладається на осіб, зазначених у законі, які й виступають суб'єктами у виниклому деліктному зобов'язанні (ст. 1073, 1076 ЦК).
Юридичні особи можуть бути причинителями шкоди - суб'єктами деліктної відповідальності незалежно від їх виду - як комерційні, так і некомерційні організації.
Обгрунтування деліктної відповідальності юридичних осіб звичайно пов'язувалося з тією чи іншою теорією сутності юридичної особи. Наприклад, якщо виходити з їхньою теорією "директора", то довелося б визнати, що позадоговірні шкода заподіюється діями директора і його адміністрації. Такі випадки зустрічаються в судовій практиці, але досить рідко. Як правило, позадоговірні шкоду виникає в результаті дій працівників або учасників юридичної особи. Ця обставина було використано прихильниками "теорії колективу" для обгрунтування висновку про те, що тільки ця теорія здатна дати адекватне наукове обгрунтування деліктної відповідальності юридичних осіб. "Якщо юридична особа, - писав О. С. Іоффе, - це колектив трудящих, колектив робітників і службовців на чолі з призначеним державою відповідальним керівником хозоргана або колектив членів кооперативно-колгоспної організації, то і дії учасників цього колективу, вчинені у зв'язку з виконанням їх трудових функцій, є діями самої юридичної особи ".
В умовах ринкової економіки теорія колективу втратила своє значення. Однак положення цієї теорії про те, що дії працівників юридичної особи або її членів, здійснені ними в процесі виконання своїх трудових або членських корпоративних функцій, є діями самої юридичної особи, зберігає значення і знайшло відображення в законодавстві.
Згідно з п. 1 ст. 1068 ЦК юридична особа відшкодовує шкоду, заподіяну його працівником при виконанні трудових (службових, посадових) обов'язків. При цьому дається визначення поняття "працівник". Їм охоплюються не тільки особи, які перебувають у штаті даної організації і виконують роботу на підставі трудового договору (контракту), але також і громадяни, які виконують роботу за цивільно-правовим договором, якщо при цьому вони діяли або повинні були діяти за завданням відповідної юридичної особи і під його контролем за безпечним веденням робіт.
Поряд з викладеним загальним правилом ГК передбачив особливість відповідальності за шкоду, заподіяну господарськими товариствами та виробничими кооперативами їх учасникам (членам) при здійсненні останніми підприємницької, виробничої або іншої діяльності товариства чи кооперативу (п. 2 ст. 1068 ЦК).
Причинителями шкоди можуть бути також публічно-правові утворення. Наприклад, шкода, заподіяна громадянинові в результаті незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт і в інших зазначених у п. 1 ст. 1070 ДК випадках, відшкодовується за рахунок скарбниці Російської Федерації, а у випадках, передбачених законом, за рахунок скарбниці суб'єкта Російської Федерації чи скарбниці муніципального освіти.
Заподіювача шкоди - суб'єктом деліктного зобов'язання може бути не одна, а кілька осіб - сопрічінітелей. Особи, які спільно заподіяли шкоду, відповідають перед потерпілим солідарно (ч. 1 ст. 1080 ЦК). Необхідною умовою застосування солідарної відповідальності є встановлення факту спільних дій сопрічінітелей; наступив шкода має перебувати у причинному зв'язку з результатом дій, в яких брали участь усі ці особи, незалежно від їх "внеску" у спільне заподіяння.
При солідарній відповідальності потерпілий може вимагати відшкодування шкоди в будь-якій частині або в повному обсязі з кожного з сопрічінітелей (співборжників). У цьому випадку виконав зобов'язання боржник набуває право регресу по відношенню до решти боржників. Таке право передбачено п. 1 ст. 1081 ГК. Відповідно до зазначеної норми особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою (працівником при виконанні ним службових, посадових чи інших трудових обов'язків; особою, яка керує транспортним засобом, і т.п.), має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Кредитор за регресною вимогою вправі стягнути з інших сопрічінітелей частку кожного з них. Отже, регресне зобов'язання є не солідарним, а пайовою. Розмір частки визначається з урахуванням ступеня вини кожного сопрічінітеля. При неможливості визначити ступінь провини частки визнаються рівними (п. 2 ст. 1081 ГК). У деяких випадках право регресу виключається. Згідно з п. 4 ст. 1081 ГК права регресу до особи, яка завдала шкоди, не мають особи, які відшкодували шкоду, заподіяну неповнолітніми у віці до 14 років і неповнолітніми у віці від 14 до 18 років, а також громадянами, визнаними недієздатними.
Іншою стороною деліктного зобов'язання - кредитором - є потерпілий, тобто особа, якій дії (бездіяльність) заподіювача шкоди завдали майнової шкоди або спричинили інші негативні наслідки. Згідно з п. 1 ст. 1064 ЦК громадянин визнається потерпілим, якщо шкода заподіяна його особистості або майну, а юридична особа - якщо шкода заподіяна його майну. Потерпілими в деліктному зобов'язанні можуть бути ті ж особи, які названі вище в переліку можливих причинителей шкоди, - фізичні та юридичні особи, держава, муніципальні освіти.
Громадянин може виявитися потерпілим незалежно від віку, стану здоров'я та інших обставин. Наприклад, якщо пошкоджено майно, власником якого як спадкоємця став 3-місячна дитина, потерпілим в деліктному зобов'язанні буде ця дитина, хоча представляти його інтереси буде опікун.
У разі смерті потерпілого стороною в деліктному зобов'язанні виступають непрацездатні особи, що перебували на утриманні померлого або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання; дитина померлого, яка народилася після його смерті, а також інші особи, зазначені у п. 1 ст. 1088 ГК.
Організація може виступати в якості потерпілого за умови, що вона володіє правами юридичної особи. Філії та інші підрозділи юридичної особи в разі пошкодження виділеного їм майна та заподіяння іншого майнового шкоди можуть виступати в якості потерпілих тільки за наявності довіреності юридичної особи.
2.2. Об'єкт деліктного зобов'язання
Проблема об'єктів цивільних правовідносин, в тому числі і цивільно-правових зобов'язань, не одержала в літературі одностайної рішення. Правильною видається концепція "множинності об'єктів", що визнає об'єктами речі, інше майно, дії (роботи, послуги), особисті немайнові блага і ін
Стосовно деліктних зобов'язань деякі автори пропонують вважати об'єктом "відшкодування, яке боржник (відповідальна особа) зобов'язаний надати потерпілому". У наведеному визначенні, на нашу думку, дається характеристика не об'єкта правовідносини, а змісту обов'язки правопорушника. Іноді об'єкт зобов'язання з відшкодування шкоди трактується як "дії боржника, що забезпечують найбільш повне відновлення матеріальних і особистих нематеріальних благ кредитора, яким заподіяно шкоду" [7]. І в даному випадку поняття об'єкта деліктного правовідносини містить швидше характеристику суб'єктивної обов'язки заподіювача шкоди, а не об'єкта деліктного правовідносини.
Представляється, що в понятті об'єкта деліктного зобов'язання має міститися відповідь на питання, у зв'язку з чим, з приводу чого виникає дане правовідношення. Деліктне правовідносини виникають у зв'язку з виявлені пошкодження, знищенням якогось майна, заподіянням каліцтва або смерті людині і т.д. Об'єктом деліктного зобов'язання слід вважати зазначені блага в тому стані, в якому вони опинилися після правопорушення, або їх втрату.
З урахуванням сказаного об'єкт деліктного зобов'язання можна визначити як піддані шкідливому впливу з боку правопорушника матеріальні цінності або нематеріальні блага, які належать суб'єкту цивільного права. До такого впливу ці цінності і блага представляли собою звичайні об'єкти права власності, інших речових прав або особисті немайнові блага. Об'єктами деліктних зобов'язань вони стають з моменту, коли сталося правопорушення і є підстава відповідальності (шкода) та умови відповідальності (протиправність дій заподіювача шкоди, причинний зв'язок між цими діями і шкодою, вина заподіювача шкоди).
2.3. Зміст деліктного зобов'язання
У деліктному зобов'язанні потерпілий, як кредитор, має право вимагати відшкодування заподіяної йому шкоди, тобто відновлення його майнового положення, яке він мав до правопорушення, а особа, відповідальна за заподіяння шкоди (боржник), зобов'язана задовольнити цю вимогу.
Вимога потерпілого може бути задоволено заподіювача шкоди добровільно. У разі ж відмови або ухилення заподіювача шкоди від виконання цієї вимоги потерпілий може звернутися з позовом до суду.
Право потерпілого як елемент змісту деліктного зобов'язання має першорядне значення. Але все ж таки головне місце в цьому зобов'язанні належить обов'язки заподіювача шкоди - боржника відшкодувати заподіяну їм шкоду. Головна роль боржника у даному зобов'язанні визначається тим, що кредитор-потерпілий може реалізувати своє право тільки через боржника шляхом впливу на боржника з використанням при необхідності судового захисту своїх прав.
У п. 1 ст. 1064 ЦК міститься найважливіший принцип деліктної відповідальності - принцип повного відшкодування шкоди, тобто відшкодування його в повному обсязі. Разом з тим закон передбачає деякі винятки з цього принципу, допускаючи зміна розміру відшкодування у бік його зменшення або збільшення.
Зменшення розміру відшкодування допускається лише у двох випадках, прямо передбачених ст. 1083 ГК. По-перше, розмір відшкодування має бути зменшений, якщо виникненню або збільшенню шкоди сприяла груба необережність самого потерпілого (з урахуванням ступеня вини потерпілого і завдавача шкоди). По-друге, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, заподіяної громадянином, з урахуванням його майнового стану (за винятком випадків, коли шкода завдана діями, вчиненими навмисно).
Можливий і протилежний варіант: законом або договором може бути встановлений обов'язок заподіювача шкоди виплатити потерпілим компенсацію понад відшкодування шкоди (абз. 3 п. 1 ст. 1064 ЦК). Наприклад, компенсація моральної шкоди, як передбачено п. 3 ст. 1099 ЦК, здійснюється незалежно від підлягає відшкодуванню майнових збитків, тобто понад його відшкодування.
Нормами спеціального делікту про відшкодування шкоди, заподіяної життю або здоров'ю громадянина, передбачається право потерпілого на зміну розміру відшкодування шкоди у бік його збільшення в разі зменшення працездатності (п. 1 ст. 1090 ДК) або у зв'язку з підвищенням вартості життя і збільшенням мінімального розміру оплати праці (ст. 1091 ЦК).
Нерідко шкоду виникає в результаті не тільки дій (чи бездіяльності) заподіювача шкоди, а й поведінки самого потерпілого. У подібних випадках було б несправедливим покладати відповідальність за шкоду повною мірою тільки на особу, яка завдала шкоду. У зв'язку з цим закон містить правила про облік вини потерпілого, основний зміст яких полягає в наступному: якщо шкода виникла внаслідок наміру потерпілого або груба необережність самого потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, особа, що заподіяла шкоду, або не має відшкодовувати його, або відшкодовує не повністю - з урахуванням ступеня вини потерпілого (п. 1 і 2 ст. 1083 ГК).
Правове становище потерпілого слід кваліфікувати наступним чином: оскільки він сприяв виникненню або збільшенню шкоди, він повинен розглядатися як правопорушник. Незважаючи на те, що в кінцевому рахунку він заподіяв шкоди самому собі, його поведінка тягне несприятливі майнові наслідки для іншої особи - того, хто повинен буде відшкодовувати шкоду. Урахування вини потерпілого у виникненні або збільшенні шкоди - не що інше, як санкція за його неправомірну поведінку.
Розглянемо положення на прикладі, коли громадянинові заподіяно ушкодження здоров'я наїздом на нього автомобіля, причому потерпілий сам був винен у виникненні шкоди. Між власником автомобіля та потерпілим виникає деліктне зобов'язання, відповідно до якої особа, яка завдала шкоди, зобов'язана відшкодувати його (п. 1 ст. 1079 ГК). Це - основне зобов'язання, що виникло з факту заподіяння шкоди.
Але водночас виникає й інше деліктне зобов'язання. Сторонами його є заподіювач шкоди (який виступає в якості кредитора) та потерпілий (в якості боржника). Право кредитора полягає у зменшенні розміру шкоди, який йому належить відшкодувати. Обов'язок іншої сторони (у цій якості виступає потерпілий) полягає у відмові від вимоги отримати повне відшкодування. В результаті виконання розглянутого зобов'язання відбудеться зменшення витрат заподіювача шкоди (у нашому прикладі - власника автомобіля) на відшкодування заподіяної їм шкоди за рахунок самого потерпілого. Для потерпілого втрата цієї суми - міра відповідальності за його неправомірне і винна поведінка.
Деліктне зобов'язання, відповідно до якого потерпілий у вигляді санкції за неправомірне поведінка не отримує повного відшкодування шкоди, має вторинний (залежний) характер, оскільки основним є зобов'язання, спочатку виникло між заподіювача шкоди і тим же потерпілим.
Умовами виникнення такого зобов'язання (якщо повернутися до наведеного вище прикладу) є:
- Протиправна поведінка потерпілого (наприклад, він потрапив під колеса автомобіля в результаті грубого порушення правил дорожнього руху: незважаючи на зауваження регулювальника, не скористався які є поруч підземним переходом, а вибіг на заповнену транспортом проїжджу частину);
- Причинний зв'язок між протиправною поведінкою потерпілого і що виникли у нього шкодою (причиною отриманого ним каліцтва стало попадання його під колеса автомобіля);
- Вина потерпілого у формі грубої необережності.
Головне значення закон надає оцінці поведінки потерпілого з точки зору його винності. У п. 1 і 2 ст. 1083 ГК виділяються дві ситуації (фактичних складу).
Перша: шкода виникла внаслідок наміру потерпілого. Згідно з п. 1 ст. 1083 ГК така шкода не підлягає відшкодуванню.
Наприклад, жінка, вирішивши покінчити з життям, залишила записку про це і, вийшовши на полотно залізниці, кинулася під потяг і загинула. Старенькі батьки звернулися до управління залізниці з вимогою відшкодувати збиток, що виник у них у зв'язку зі смертю годувальника. Такі збитки відшкодуванню не підлягає, оскільки він виник внаслідок наміру потерпілого; деліктне зобов'язання між заподіювача шкоди і утриманцями загиблого в цьому випадку не виникає.
Це правило діє і стосовно відповідальності за шкоду, заподіяну дією джерела підвищеної небезпеки (див. п. 1 ст. 1079 та п. 2 ст. 1083 ГК).
Друга ситуація відрізняється по фактичному складу тим, що шкода виникла не внаслідок умислу, а в результаті того, що його виникнення чи збільшення сприяла груба необережність самого потерпілого. Звільнення заподіювача шкоди від відповідальності у цій ситуації за загальним правилом не допускається. Передбачені наступні наслідки: розмір відшкодування має бути зменшений залежно від ступеня вини заподіювача шкоди. Отже, заподіювача шкоди надано право вимагати зменшення розміру відшкодування, яке він зобов'язаний виплатити потерпілому. При аналізі даної ситуації і виявляється наявність двох різних правовідносин між одними і тими ж особами.
Заслуговує на особливу розгляду використане в ст. 1083 ЦК поняття "груба необережність" потерпілого. Наявність грубої необережності, як випливає з абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК, спричиняє зменшення розміру відшкодування "залежно від ступеня вини потерпілого і завдавача шкоди", тобто від ступеня грубої необережності. Треба визнати, що і "груба необережність", і тим більше "ступінь грубої необережності" - поняття досить невизначені і не отримали переконливої трактування в літературі. Заслуговує схвалення пропозицію вважати "найбільш прийнятним критерій, використаний у римському праві:" надзвичайний нерозуміння того, що всі розуміють ". Всі розуміють, що не можна переходити вулицю, минаючи підземний перехід, ігнорувати огородження будівельного майданчика, їхати на червоне світло світлофора і т.п . Порушення цих вимог, очевидно, і буде грубою необережністю ". Що стосується ступеня грубої необережності, то визначити її можливо лише на основі аналізу обставин кожного конкретного випадку (з урахуванням інтелектуального рівня особи, його віку, стану здоров'я тощо).
Слід враховувати, що сказане стосується випадків обліку вини потерпілого, коли законом передбачена відповідальність заподіювача шкоди за наявності його вини, тобто за правилами генерального делікту. Якщо ж законом за даний вид правопорушень (спеціальний делікт) передбачена відповідальність і за відсутності вини заподіювача шкоди, то можливі наступні варіанти обліку вини потерпілого: або розмір відшкодування рішенням суду повинен бути зменшений, або у відшкодуванні шкоди може бути відмовлено, або законом може бути передбачено інше рішення. Інше рішення, зокрема, передбачено для випадків, коли шкода заподіяна життю або здоров'ю громадянина та його виникнення сприяла груба необережність потерпілого: у даній ситуації можливе лише зниження розміру відповідальності, але відмова у відшкодуванні шкоди не допускається.
Як видно з викладеного, неправомірну поведінку потерпілого може вплинути на розмір заподіяної йому шкоди лише за наявності його вини у формі умислу або грубої необережності. Це означає, що при вини у формі необережності, яку не можна кваліфікувати як грубу (просто необережність), відшкодування має присуджуватися потерпілому в повному обсязі.
При вирішенні питання про можливість застосування до потерпілого правила про презумпцію вини необхідно виходити з того, що закон встановлює презумпцію лише провини завдавача шкоди. Це означає, що на ньому лежить тягар доказування будь-яких обставин, які можуть вплинути на вирішення питання про його відповідальність, в тому числі і доведення провини потерпілого. Як переконливо показав один з відомих дослідників проблеми вини потерпілого Б. С. Антимонов, "вина потерпілого ніколи не передбачається, вона завжди повинна бути доведена правопорушником".
У деяких випадках вина потерпілого не може враховуватися, зокрема вина особи, визнаного недієздатним, вина малолітнього (у віці до 14 років), оскільки вони неделіктоспособни і їх поведінка не може оцінюватися з точки зору винність або невинність. Іншим має бути рішення, якщо виникненню або збільшенню шкоди сприяв потерпілий, який досяг віку 14 років. Такі особи самі відповідають за заподіяну ними шкоду, і, відповідно, повинна враховуватися їхня провина, якщо вони опинилися в положенні потерпілих.
Якщо шкода заподіяна потерпілому громадянином, суд має право зменшити розмір відшкодування шкоди (навіть за наявності всіх умов відповідальності заподіювача), взявши до уваги майновий стан особи, яка заподіяла шкоду (п. 3 ст. 1083 ГК). Так, по одному із справ суд зменшив розмір відшкодування, причитавшегося юридичній особі - власнику автомобіля, з урахуванням того, що шкода була завдана літнім пенсіонером - власником автомобіля, який порушив правила руху.
Однак у випадках умисного заподіяння шкоди фізичною особою розмір відшкодування не може бути зменшений з посиланням на тяжке матеріальне становище завдавача.
При заподіянні шкоди життю або здоров'ю громадянина заподіювач також має право ставити питання про зменшення розміру відшкодування, якщо його майновий стан погіршився, порівняно з тим положенням, яке він мав на момент присудження відшкодування (у зв'язку з його інвалідністю або досягненням пенсійного віку, позбавляють його можливості заробити необхідні кошти для відшкодування заподіяної шкоди і для власного утримання) (п. 4 ст. 1090 ДК). Однак і в цьому випадку особа, що спричинила позбавляється зазначеної можливості, якщо шкода потерпілому був їм завдано навмисне.
Глава 3. Способи відшкодування шкоди
Принцип повного відшкодування шкоди конкретизується в правилах, що визначають способи його відшкодування. Закон (ст. 1082 ЦК) передбачає два способи відшкодування шкоди:
- По-перше, відшкодування її в натурі (надання речі того ж роду і якості, виправлення пошкодженої речі тощо);
- По-друге, відшкодування заподіяних збитків.
Відшкодування шкоди в натурі, як випливає зі змісту ст. 1082 ЦК, можливо тільки у випадках, коли шкода виражений у вигляді знищення або пошкодження майна. На відміну від цього стягнення збитків - універсальний спосіб відшкодування шкоди: він може бути використаний як у разі знищення або пошкодження майна, так і в будь-яких інших обставин (заподіяння шкоди шляхом викрадення майна, заподіяння нематеріальної шкоди тощо).
Використання того чи іншого способу відшкодування шкоди залежить не тільки від бажання потерпілого або заподіювача шкоди, а й від інших обставин, які оцінює суд. Віддаючи рішення даного питання на розсуд суду, закон обмежує це розсуд вказівкою на те, що суд повинен діяти "відповідно до обставин справи" (ст. 1082 ЦК). Наприклад, шкода висловився у пошкодженні картини, що представляє художню цінність, і заподіювач шкоди заявив про своє бажання її відреставрувати, тобто "Загладити шкоду". Але потерпілий був рішуче проти, оскільки знав відповідача як досить посереднього художника. Природно, суд врахував цю обставину і постановив стягнути з відповідача збитки.
У правилах, які стосуються спеціальних деліктам, іноді передбачається неможливість вибору способу відшкодування майнової шкоди. Так, у разі ушкодження здоров'я громадянина можливий тільки один варіант - стягнення з заподіювача шкоди збитків у вигляді втраченого потерпілим заробітку (доходу) та додатково понесених ним витрат (п. 1 ст. 1085 ДК). Тому якщо лікар, який заподіяв шкоду здоров'ю громадянина, побажав би замість відшкодування збитків вилікувати потерпілого, суд повинен був би визнати відшкодування шкоди у такій формі можливим тільки при наявності чітко вираженого згоди потерпілого.
При стягненні з заподіювача шкоди збитків слід виходити з того, що під збитками зрозуміло не тільки реальний збиток у майні, але і упущена вигода (ст. 15 ЦК). При цьому під реальним збитком у судовій практиці розуміються не тільки фактично понесені особою витрати, але і витрати, які особа вимушена буде зробити для відновлення порушеного права. Збитки можуть виразитися в упущеної вигоди, тобто в неодержаних доходи, які потерпілий отримав би, якби його право не було порушено. Негативне ставлення до стягнення упущеної вигоди, яке раніше зустрічалося в судовій практиці, визнано в літературі глибоко помилковим і подолано [8].
При стягненні збитків нерідко виникає питання про визначення їх розміру, якщо на момент розгляду спору відбулася зміна цін - їх зниження або підвищення. Вирішення даного питання міститься в нормах, які стосуються загальних положень про зобов'язання і поширюють свою дію також і на деліктні зобов'язання.
У п. 3 ст. 393 ЦК передбачені такі варіанти визначення цін при відшкодуванні збитків. За загальним правилом повинні застосовуватися ціни, передбачені законом, іншими правовими актами або договором. Наприклад, при визначенні розміру збитків, завданих лісі, тваринного світу, рибних ресурсів і т.п., використовуються затверджені відповідними органами такси. Представляється, що ціни, передбачені законом, іншими правовими актами або договором, при визначенні розміру збитків зміні не підлягають. Якщо зазначеним шляхом ціни не були визначені, то при відшкодуванні збитків у добровільному порядку приймаються до уваги ціни, що існували на день добровільного задоволення заподіювача шкоди вимоги потерпілого. Природно, що спричинила шкоду в цьому випадку може вибрати найбільш вигідний момент для добровільного відшкодування шкоди.
Якщо ж вимога про відшкодування збитків добровільно задоволено не було, то застосовуватися повинні ціни, що існували на день пред'явлення позову. Нарешті, допускається застосування ціни, яку визначає суд з урахуванням обставин конкретної справи. У цьому випадку беруться до уваги ціни, існуючі на день винесення рішення. Для однієї з сторін застосування таких цін може виявитися вигідним, а для іншої - невигідним [9].
Висновок
На практиці нерідко виникає питання про розмежування сфери дії договірних і деліктних зобов'язань та відповідно деліктної та договірної відповідальності. Це пояснюється тим, що правові норми, що регулюють той і інший вид відповідальності, у ряді випадків істотно розрізняються. Наприклад, застосування позадоговірної відповідальності, включаючи її форми і розмір, встановлюється законом, причому імперативними нормами. При договірній відповідальності ці питання вирішуються і законом, і угодою сторін - договором. Якщо одне й те ж справу розглядати за нормами про договірної відповідальності, то може вийти один результат, а якщо за нормами про деліктної відповідальності - то інший. Що виникає в подібних випадках завдання розмежування видів відповідальності вирішується таким чином: якщо шкода (збиток) виникла в результаті невиконання або неналежного виконання договірного зобов'язання, то норми про відповідальність за делікт не застосовуються, а шкода відшкодовується відповідно до правил про відповідальність за невиконання договірного зобов'язання або відповідно до умов договору, укладеного між сторонами.
Поряд із зазначеним загальним правилом ЦК передбачає випадки, коли норми, що регулюють позадоговірні відносини, поширюються і на окремі зобов'язання, що виникають з договорів. Іншими словами, за правилами, що регулюють деліктні зобов'язання, може відшкодовуватися шкода, що виник в результаті порушення договірного зобов'язання. Так, згідно зі ст. 1084 ЦК шкода, заподіяна життю або здоров'ю громадянина при виконанні договірних зобов'язань, відшкодовується за правилами, передбаченими гл. 59 ЦК, якщо законом або договором не передбачений більш високий розмір відповідальності. У даному випадку за правилами про деліктних зобов'язаннях відшкодовується не будь-який шкоду, заподіяну при виконанні договірних зобов'язань, а тільки шкоду, заподіяну життю і здоров'ю громадянина, і до того ж за умови, якщо законом або договором не передбачений більш високий розмір відповідальності.
ЦК передбачає і деякі інші випадки, коли норми, що регулюють деліктні зобов'язання, поширюються на окремі зобов'язання, що виникають з договорів. Наприклад, відповідальність перевізника за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю пасажира, визначається за правилами про відшкодування позадоговірні шкоди, якщо законом або договором перевезення не передбачена підвищена відповідальність перевізника (ст. 800 ЦК).
Список використаної літератури
1. Конституція Російської Федерації від 12.12.1993 / / Російська газета. № 237. 1993. 25 грудня.
2. Цивільний кодекс Російської Федерації (Частина друга) від 26.01.1996. № 14-ФЗ / / Збори Законодавства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
3. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ і Вищого Арбітражного Суду РФ від 1 червня 1996 р . "Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації" / / БВС РФ. 1996. № 9; Вісник ВАС РФ. 1996. № 9.
4. Агарков М.М. Виникнення зобов'язання з заподіяння шкоди / / Цивільне право. Т. 1. М ., 1944.
5. Белякова А.М. Майнова відповідальність за заподіяння шкоди. М., 2005.
6. Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Загальні положення. М., 1997.
7. Братусь С.Н. Деякі питання вчення про суб'єктів права / / Радянська держава і право. 1949. № 11.
8. Цивільне право. Підручник / За ред. А. П. Сергєєва та Ю. К. Толстого. Ч. 2. М ., 2006.
9. Іоффе О.С. Зобов'язальне право. М., 2004.
10. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Загальне вчення про деліктних зобов'язаннях в радянському цивільному праві. М., 1979.
11. Тархов В.А. Цивільне право. Загальна частина. Уфа, 2003. С. 283.
Друга ситуація відрізняється по фактичному складу тим, що шкода виникла не внаслідок умислу, а в результаті того, що його виникнення чи збільшення сприяла груба необережність самого потерпілого. Звільнення заподіювача шкоди від відповідальності у цій ситуації за загальним правилом не допускається. Передбачені наступні наслідки: розмір відшкодування має бути зменшений залежно від ступеня вини заподіювача шкоди. Отже, заподіювача шкоди надано право вимагати зменшення розміру відшкодування, яке він зобов'язаний виплатити потерпілому. При аналізі даної ситуації і виявляється наявність двох різних правовідносин між одними і тими ж особами.
Заслуговує на особливу розгляду використане в ст. 1083 ЦК поняття "груба необережність" потерпілого. Наявність грубої необережності, як випливає з абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК, спричиняє зменшення розміру відшкодування "залежно від ступеня вини потерпілого і завдавача шкоди", тобто від ступеня грубої необережності. Треба визнати, що і "груба необережність", і тим більше "ступінь грубої необережності" - поняття досить невизначені і не отримали переконливої трактування в літературі. Заслуговує схвалення пропозицію вважати "найбільш прийнятним критерій, використаний у римському праві:" надзвичайний нерозуміння того, що всі розуміють ". Всі розуміють, що не можна переходити вулицю, минаючи підземний перехід, ігнорувати огородження будівельного майданчика, їхати на червоне світло світлофора і т.п . Порушення цих вимог, очевидно, і буде грубою необережністю ". Що стосується ступеня грубої необережності, то визначити її можливо лише на основі аналізу обставин кожного конкретного випадку (з урахуванням інтелектуального рівня особи, його віку, стану здоров'я тощо).
Слід враховувати, що сказане стосується випадків обліку вини потерпілого, коли законом передбачена відповідальність заподіювача шкоди за наявності його вини, тобто за правилами генерального делікту. Якщо ж законом за даний вид правопорушень (спеціальний делікт) передбачена відповідальність і за відсутності вини заподіювача шкоди, то можливі наступні варіанти обліку вини потерпілого: або розмір відшкодування рішенням суду повинен бути зменшений, або у відшкодуванні шкоди може бути відмовлено, або законом може бути передбачено інше рішення. Інше рішення, зокрема, передбачено для випадків, коли шкода заподіяна життю або здоров'ю громадянина та його виникнення сприяла груба необережність потерпілого: у даній ситуації можливе лише зниження розміру відповідальності, але відмова у відшкодуванні шкоди не допускається.
Як видно з викладеного, неправомірну поведінку потерпілого може вплинути на розмір заподіяної йому шкоди лише за наявності його вини у формі умислу або грубої необережності. Це означає, що при вини у формі необережності, яку не можна кваліфікувати як грубу (просто необережність), відшкодування має присуджуватися потерпілому в повному обсязі.
При вирішенні питання про можливість застосування до потерпілого правила про презумпцію вини необхідно виходити з того, що закон встановлює презумпцію лише провини завдавача шкоди. Це означає, що на ньому лежить тягар доказування будь-яких обставин, які можуть вплинути на вирішення питання про його відповідальність, в тому числі і доведення провини потерпілого. Як переконливо показав один з відомих дослідників проблеми вини потерпілого Б. С. Антимонов, "вина потерпілого ніколи не передбачається, вона завжди повинна бути доведена правопорушником".
У деяких випадках вина потерпілого не може враховуватися, зокрема вина особи, визнаного недієздатним, вина малолітнього (у віці до 14 років), оскільки вони неделіктоспособни і їх поведінка не може оцінюватися з точки зору винність або невинність. Іншим має бути рішення, якщо виникненню або збільшенню шкоди сприяв потерпілий, який досяг віку 14 років. Такі особи самі відповідають за заподіяну ними шкоду, і, відповідно, повинна враховуватися їхня провина, якщо вони опинилися в положенні потерпілих.
Якщо шкода заподіяна потерпілому громадянином, суд має право зменшити розмір відшкодування шкоди (навіть за наявності всіх умов відповідальності заподіювача), взявши до уваги майновий стан особи, яка заподіяла шкоду (п. 3 ст. 1083 ГК). Так, по одному із справ суд зменшив розмір відшкодування, причитавшегося юридичній особі - власнику автомобіля, з урахуванням того, що шкода була завдана літнім пенсіонером - власником автомобіля, який порушив правила руху.
Однак у випадках умисного заподіяння шкоди фізичною особою розмір відшкодування не може бути зменшений з посиланням на тяжке матеріальне становище завдавача.
При заподіянні шкоди життю або здоров'ю громадянина заподіювач також має право ставити питання про зменшення розміру відшкодування, якщо його майновий стан погіршився, порівняно з тим положенням, яке він мав на момент присудження відшкодування (у зв'язку з його інвалідністю або досягненням пенсійного віку, позбавляють його можливості заробити необхідні кошти для відшкодування заподіяної шкоди і для власного утримання) (п. 4 ст. 1090 ДК). Однак і в цьому випадку особа, що спричинила позбавляється зазначеної можливості, якщо шкода потерпілому був їм завдано навмисне.
Глава 3. Способи відшкодування шкоди
Принцип повного відшкодування шкоди конкретизується в правилах, що визначають способи його відшкодування. Закон (ст. 1082 ЦК) передбачає два способи відшкодування шкоди:
- По-перше, відшкодування її в натурі (надання речі того ж роду і якості, виправлення пошкодженої речі тощо);
- По-друге, відшкодування заподіяних збитків.
Відшкодування шкоди в натурі, як випливає зі змісту ст. 1082 ЦК, можливо тільки у випадках, коли шкода виражений у вигляді знищення або пошкодження майна. На відміну від цього стягнення збитків - універсальний спосіб відшкодування шкоди: він може бути використаний як у разі знищення або пошкодження майна, так і в будь-яких інших обставин (заподіяння шкоди шляхом викрадення майна, заподіяння нематеріальної шкоди тощо).
Використання того чи іншого способу відшкодування шкоди залежить не тільки від бажання потерпілого або заподіювача шкоди, а й від інших обставин, які оцінює суд. Віддаючи рішення даного питання на розсуд суду, закон обмежує це розсуд вказівкою на те, що суд повинен діяти "відповідно до обставин справи" (ст. 1082 ЦК). Наприклад, шкода висловився у пошкодженні картини, що представляє художню цінність, і заподіювач шкоди заявив про своє бажання її відреставрувати, тобто "Загладити шкоду". Але потерпілий був рішуче проти, оскільки знав відповідача як досить посереднього художника. Природно, суд врахував цю обставину і постановив стягнути з відповідача збитки.
У правилах, які стосуються спеціальних деліктам, іноді передбачається неможливість вибору способу відшкодування майнової шкоди. Так, у разі ушкодження здоров'я громадянина можливий тільки один варіант - стягнення з заподіювача шкоди збитків у вигляді втраченого потерпілим заробітку (доходу) та додатково понесених ним витрат (п. 1 ст. 1085 ДК). Тому якщо лікар, який заподіяв шкоду здоров'ю громадянина, побажав би замість відшкодування збитків вилікувати потерпілого, суд повинен був би визнати відшкодування шкоди у такій формі можливим тільки при наявності чітко вираженого згоди потерпілого.
При стягненні з заподіювача шкоди збитків слід виходити з того, що під збитками зрозуміло не тільки реальний збиток у майні, але і упущена вигода (ст. 15 ЦК). При цьому під реальним збитком у судовій практиці розуміються не тільки фактично понесені особою витрати, але і витрати, які особа вимушена буде зробити для відновлення порушеного права. Збитки можуть виразитися в упущеної вигоди, тобто в неодержаних доходи, які потерпілий отримав би, якби його право не було порушено. Негативне ставлення до стягнення упущеної вигоди, яке раніше зустрічалося в судовій практиці, визнано в літературі глибоко помилковим і подолано [8].
При стягненні збитків нерідко виникає питання про визначення їх розміру, якщо на момент розгляду спору відбулася зміна цін - їх зниження або підвищення. Вирішення даного питання міститься в нормах, які стосуються загальних положень про зобов'язання і поширюють свою дію також і на деліктні зобов'язання.
У п. 3 ст. 393 ЦК передбачені такі варіанти визначення цін при відшкодуванні збитків. За загальним правилом повинні застосовуватися ціни, передбачені законом, іншими правовими актами або договором. Наприклад, при визначенні розміру збитків, завданих лісі, тваринного світу, рибних ресурсів і т.п., використовуються затверджені відповідними органами такси. Представляється, що ціни, передбачені законом, іншими правовими актами або договором, при визначенні розміру збитків зміні не підлягають. Якщо зазначеним шляхом ціни не були визначені, то при відшкодуванні збитків у добровільному порядку приймаються до уваги ціни, що існували на день добровільного задоволення заподіювача шкоди вимоги потерпілого. Природно, що спричинила шкоду в цьому випадку може вибрати найбільш вигідний момент для добровільного відшкодування шкоди.
Якщо ж вимога про відшкодування збитків добровільно задоволено не було, то застосовуватися повинні ціни, що існували на день пред'явлення позову. Нарешті, допускається застосування ціни, яку визначає суд з урахуванням обставин конкретної справи. У цьому випадку беруться до уваги ціни, існуючі на день винесення рішення. Для однієї з сторін застосування таких цін може виявитися вигідним, а для іншої - невигідним [9].
Висновок
На практиці нерідко виникає питання про розмежування сфери дії договірних і деліктних зобов'язань та відповідно деліктної та договірної відповідальності. Це пояснюється тим, що правові норми, що регулюють той і інший вид відповідальності, у ряді випадків істотно розрізняються. Наприклад, застосування позадоговірної відповідальності, включаючи її форми і розмір, встановлюється законом, причому імперативними нормами. При договірній відповідальності ці питання вирішуються і законом, і угодою сторін - договором. Якщо одне й те ж справу розглядати за нормами про договірної відповідальності, то може вийти один результат, а якщо за нормами про деліктної відповідальності - то інший. Що виникає в подібних випадках завдання розмежування видів відповідальності вирішується таким чином: якщо шкода (збиток) виникла в результаті невиконання або неналежного виконання договірного зобов'язання, то норми про відповідальність за делікт не застосовуються, а шкода відшкодовується відповідно до правил про відповідальність за невиконання договірного зобов'язання або відповідно до умов договору, укладеного між сторонами.
Поряд із зазначеним загальним правилом ЦК передбачає випадки, коли норми, що регулюють позадоговірні відносини, поширюються і на окремі зобов'язання, що виникають з договорів. Іншими словами, за правилами, що регулюють деліктні зобов'язання, може відшкодовуватися шкода, що виник в результаті порушення договірного зобов'язання. Так, згідно зі ст. 1084 ЦК шкода, заподіяна життю або здоров'ю громадянина при виконанні договірних зобов'язань, відшкодовується за правилами, передбаченими гл. 59 ЦК, якщо законом або договором не передбачений більш високий розмір відповідальності. У даному випадку за правилами про деліктних зобов'язаннях відшкодовується не будь-який шкоду, заподіяну при виконанні договірних зобов'язань, а тільки шкоду, заподіяну життю і здоров'ю громадянина, і до того ж за умови, якщо законом або договором не передбачений більш високий розмір відповідальності.
ЦК передбачає і деякі інші випадки, коли норми, що регулюють деліктні зобов'язання, поширюються на окремі зобов'язання, що виникають з договорів. Наприклад, відповідальність перевізника за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю пасажира, визначається за правилами про відшкодування позадоговірні шкоди, якщо законом або договором перевезення не передбачена підвищена відповідальність перевізника (ст. 800 ЦК).
Список використаної літератури
1. Конституція Російської Федерації від 12.12.1993 / / Російська газета. № 237. 1993. 25 грудня.
2. Цивільний кодекс Російської Федерації (Частина друга) від 26.01.1996. № 14-ФЗ / / Збори Законодавства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
3. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ і Вищого Арбітражного Суду РФ від 1 червня
4. Агарков М.М. Виникнення зобов'язання з заподіяння шкоди / / Цивільне право. Т.
5. Белякова А.М. Майнова відповідальність за заподіяння шкоди. М., 2005.
6. Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Загальні положення. М., 1997.
7. Братусь С.Н. Деякі питання вчення про суб'єктів права / / Радянська держава і право. 1949. № 11.
8. Цивільне право. Підручник / За ред. А. П. Сергєєва та Ю. К. Толстого. Ч.
9. Іоффе О.С. Зобов'язальне право. М., 2004.
10. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Загальне вчення про деліктних зобов'язаннях в радянському цивільному праві. М., 1979.
11. Тархов В.А. Цивільне право. Загальна частина. Уфа, 2003. С. 283.
[1] Іоффе О.С. Зобов'язальне право. М., 2004. С. 20.
[2] Тархов В.А. Цивільне право. Загальна частина. Уфа, 2003. С. 283.
[3] Брагинський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Загальні положення. М., 1997. С. 559.
[4] Смирнов В.Т., Собчак А.А. Загальне вчення про деліктних зобов'язаннях в радянському цивільному праві. М., 1979. С. 56.
[6] Агарков М.М. Виникнення зобов'язання з заподіяння шкоди / / Цивільне право. Т. 1. М ., 1944. С. 332.
[7] Братусь С.Н. Деякі питання вчення про суб'єктів права / / Радянська держава і право. 1949. № 11. С. 78.
[8] Постанова Пленуму Верховного Суду РФ і Вищого Арбітражного Суду РФ від 1 червня 1996 р . "Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації" / / БВС РФ. 1996. № 9; Вісник ВАС РФ. 1996. № 9.
[9] Белякова А.М. Майнова відповідальність за заподіяння шкоди. М., 2005.С. 88-91.